Дополнительно:
 Главная » Статьи » Программирование » Delphi, Pascal, ObjectPascal » Borland Assembler (BASM) уроки для начинающих (урок 7 часть 2) |
Borland Assembler (BASM) уроки для начинающих (урок 7 часть 2)
[ Поделиться ]
[
 Спасибо! ]
|
19:55В действительности компилятор также вставил инструкцию MOV и мы можем избавиться от лишних пересылок, но не получим преимущества, поскольку нет удаления мертвого кода. Поэтому производительность остается почти такой же - 43094.
При понимании, где результат записывается в стек, мы сможем оптимизировать строки копирования и перезагрузки их. Результат состоит в том, что здесь уже есть копия переменной Result в стеке. Это уменьшает необходимость извлечения результат из стека FP и загрузки Result из стека. Эта одиночная строка имеет тоже действие, но избыточность удалена.
fst qword ptr [ebp-$08]
Подобная оптимизация очень часто возможна в коде, сгенерированным компилятором Delphi и об этом важно помнить.
Code: |
function ArcSinApprox1f(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Данная реализация получила 47939 пункта, и это улучшило результат на 11%.
Следующий вопрос, который мы должны задать себе: А копия Result на стеке используется? Для ответа мы должны проинспектировать код в месте вызова функции.
Y := ArcSinApproxFunction(X, A, B, C, D);
call dword ptr [ArcSinApproxFunction]
fstp qword ptr [ebp-$30]
wait
Первая строка после вызова, записывает результат в Y и извлекает из стека. Видя это, мы можем сделать вывод, что результат на стеке не используется, но чтобы быть уверенным мы должны просмотреть также и остаток кода. Если правило для соглашения по регистровому вызову гласит, что результат с плавающей запятой (FP) возвращается в стеке процессора с плавающей запятой, то несколько странно хранить еще и его копию в стеке. Заключаем, что это избыточно копировать Result на стек и затем извлекать его из стека и удали строку, которая делает это.
Code: |
function ArcSinApprox1g(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Данная функция получила 47405 пункта
Вместо написания всех QWORD PTR [ESP+$XX] строк мы можем писать имена переменных и позволить компилятору рассчитать за нас адреса. Это делает код более безопасным. Если положение переменной будет изменено, то код будет неработоспособным, при использовании жесткой адресации. Это может произойти при смене соглашения по вызову, что конечно бывает редко.
Code: |
function ArcSinApprox1g_2(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Попробуй оба типа строк
fld qword ptr [esp+$20]
fld A
и посмотрите в окне CPU view, что компилятор сгенерировал абсолютно идентичный код для обеих версий.
X используется во многих строках и ссылается не стек. И поэтому загружается со стека во внутренние регистры процессора с плавающей запятой каждый раз. Будет быстрее загрузить X один раз в регистровый стек процессора и изменить все ссылки на него.
Code: |
function ArcSinApprox1h(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Добавленная, вторая строка загружает X один раз, для всех операция. Поскольку она загружает X на верхушку стека ST(0), а эта позиция нужна как временная переменная, то мы обменяем регистр ST(0) с ST(1), с помозью инструкции FXCH. Мы также можем поменять местами строки 1 и 2 и получить тот же эффект. Все строки умножения st(0) на X
fmul qword ptr [esp+$28]
мы заменим на
fmul st(0),st(1)
после последнего использования копии X, мы удалим ее инструкцией FFREE.
Данная реализация получила уже 46882 пункта и ухудшила производительность на 1%. Это стало сюрпризом. Инструкция FXCH объявлена Intel, как не занимающая времени, поскольку используется переименование внутренних регистров. Попробуем проверить это, просто удалив ее.
Code: |
function ArcSinApprox1i(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Теперь функция получила 45393 пункта, и производительность изменилась на 3%. FXCH действительно ни причем, поскольку производительность опять ушла вниз. В чем же дело?
Инструкция WAIT была рассмотрена в более раннем уроке, и в данный момент мы просто удалим ее.
Code: |
function ArcSinApprox1j(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Производительно упала до 44140.
Посмотрим эти удивляющие нас результаты на процессоре P3.
ArcSinApprox1a 63613
ArcSinApprox1b 64412
ArcSinApprox1c 64433
ArcSinApprox1d 65062
ArcSinApprox1e 64830
ArcSinApprox1f 62598
ArcSinApprox1g 79586
ArcSinApprox1h 85361
ArcSinApprox1i 80515
ArcSinApprox1j 80192
Во-первых, видим, что вариант ArcSinApprox1h самый быстрый на P3. Поэтому видно, что загрузка данных из кэш памяти L1 более ощутима на P3, чем на P4, поскольку изменение кода, такое как одноразовая загрузка X дало существенное улучшение производительности на P3, и почти нет на P4. С другой стороны мы можем также сказать, что получение данных из кэш памяти всегда медленнее, чем получение из внутренних регистров. P4 имеет быструю кэш память уровня L1, которая читается только за 2 такта, но внутренние регистры еще быстрее, только один такт. Мы также видим, что P3 на частоте 1400 примерно на 80% быстрее, чем P4 на частоте 1920 в данном коде. Мы знаем, что латентность на P3 короче, но этого недостаточно для объяснения такой большой разницы.
Латентность и ускорение (throughput) по использованным регистрам на P3
FADD latency is 3 clock cycles and throughput is 1
FMUL latency is 5 clock cycles and throughput is 1
На P4
FADD latency is 5 clock cycles and throughput is 1
FMUL latency is 7 clock cycles and throughput is 2
Я не смог найти данных для FLD
Объяснение плохой производительности P4 в данном коде состоит в 2-тактном сквозном проходе по конвейеру (throughput) для FMUL, совместно с медленным доступом до FP регистров процессора. Конвейер FMUL получает доступ до следующей инструкции только за два такта, тогда как P3 за один такт.
Нормализованный к частоте результат
47939 / 1920 = 25
85361 / 1400 = 61
разоблачает, что при приведении частот процессор P3 примерно в 2.5 раза быстрее P4. Это вызывает подлинное удивление. Чтобы P4 имел некоторые шансы, по отношению к P 3, нам мы должны убрать некоторые умножения. Это получается в функции по версии Хорнера.
Code: |
function ArcSinApprox3a(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Это компилируется в
Code: |
function ArcSinApprox3b(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Первые три версии этой функции идентичны и они получают свои очки без сюрпризов. Наша методика измерения не совсем хороша, но дает достаточную точность в текущий момент ;-)
ArcSinApprox3a 45076
ArcSinApprox3b 45076
ArcSinApprox3c 45076
Оптимизация следует по тому же шаблону, как и в первой функции. Вот первая BASM версия без оптимизации. Закомментирован код добавленный компилятором.
Code: |
function ArcSinApprox3c(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Первым делом удаляем строку ADD ESP, -$08 и две строки POP ECX. Они устанавливают фрейм стека, но ничего не делают кроме манипулирования указателем стека, который нигде не используется.
Code: |
function ArcSinApprox3d(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Данная функция получила 43535 пункта.
Обе лишние строки, копирующие результат на стек и обратно, удалены одновременно.
Code: |
function ArcSinApprox3e(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Этот вариант получил 47237 пункта, и улучшение составило 8.5%
Затем изменим код, таким образом, чтобы X загружался только один раз.
Code: |
function ArcSinApprox3f(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Данная функция получила 47226 пункта и без изменения производительности.
Инструкция FFREE может быть удалена, за счет использования инструкции FMULP вместо FMUL, но для этого мы должны сменить два используемых регистра. Только эти два регистра используются и A*B = B*A, так что нет проблем сделать это. Этим мы не удаляем некоторую избыточность, и оба пути дают одинаковый результат.
Code: |
function ArcSinApprox3g(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Данная реализация получила 47416 пункта.
Затем мы удалим инструкцию WAIT.
Code: |
function ArcSinApprox3h(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Теперь функция получила 47059 пункта.
Последняя вещь, которую мы сделаем, это строки, производящие загрузку X и A, и удалим инструкцию FXCH.
Code: |
function ArcSinApprox3i(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Эта реализация функции получила 46544 и производительность упала!
Теперь сравним производительность по версии Хорнера с функцией, получившей наибольшую производительность на P4.
ArcSinApprox1g 47939
ArcSinApprox3g 47416
На P3
ArcSinApprox1h 85361
ArcSinApprox3h 87604
Различие не большое, но обычная функция немного быстрее на P4 и медленнее на P3. Обычная функция имеет больше вычисление, но параллелизм это сгладил. Вариант Хорнера имеющий маленький параллелизм и латентность проявляется в полной мере. Это особо плохо на P4.
Держим это в уме и продолжаем с третьим решением, которое выглядит так.
Code: |
function ArcSinApprox4b(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Опыт уже позволяет нам сделать это просто и быстро ;-)
Данная версия сделана так, как это сделала Delphi
Code: |
function ArcSinApprox4c(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Удаляем фрейм стека и две строки, которые пишут результат на стек
Code: |
function ArcSinApprox4d(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Загружаем X только раз
Code: |
function ArcSinApprox4e(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Удаляем FXCH и WAIT.
Code: |
function ArcSinApprox4f(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Переопределяем FFREE ST(1)
Code: |
function ArcSinApprox4g(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
заменяем FMUL/FFREE на FMULP
Code: |
function ArcSinApprox4h(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Очищаем код и видим, что компилятор еще использует EBP и излишне модифицирует ESP.
Code: |
function ArcSinApprox4i(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Теперь большой вопрос, насколько хорошо эта функция работает.
ArcSinApprox4a 45228
ArcSinApprox4b 45239
ArcSinApprox4c 45228
ArcSinApprox4d 51813
ArcSinApprox4e 49044
ArcSinApprox4f 48674
ArcSinApprox4g 48852
ArcSinApprox4h 44914
ArcSinApprox4i 44914
Мы видим, что в результате «optimizations» на шагах от d до i мы получили «оптимизацию наоборот» на P4, исключая шаг g.
На P3
ArcSinApprox4a 68871
ArcSinApprox4b 68871
ArcSinApprox4c 68634
ArcSinApprox4d 86806
ArcSinApprox4e 85727
ArcSinApprox4f 83542
ArcSinApprox4g 80548
ArcSinApprox4h 88378
ArcSinApprox4i 85324
Мы видим, что оптимизационные шаги d и h очень хороши, а шаги e, f g и I плохие. Вполне возможно, что оптимальной реализации нет. Мы можем выбрать вариант h и удалить оставшиеся и просто сделать несколько вариантов и это путь к быстрой оптимизации.
Так какая же функция победитель? Чтобы найти его мы выберем самую быструю реализацию по каждому решению
На P4
ArcSinApprox1f 47939
ArcSinApprox3g 47416
ArcSinApprox4d 51813
Последняя версия самая быстрая. Параллелизм очень важен на современных процессорах и версия 4 бьет остальных на 9%.
На P3
ArcSinApprox1h 85361
ArcSinApprox3h 87604
ArcSinApprox4h 88378
Версия 4 победитель на P3, но с меньшим преимуществом.
Процессор P4 имеет набор инструкций SSE2, который содержит инструкции для точных расчетов с плавающей запятой. Главная идея этих инструкций The в данном наборе – это использование SIMD расчетов. SIMD - это аббревиатура для Single Instruction Multiple Data. «множество данных» (Multiple data) здесь это переменные двойной точности с плавающей запятой (64 bit) и две переменные этих данных могут быть сложены, вычтены, умножены или поделены одной инструкцией. В SSE2 также есть несколько инструкций для скалярных вычислений, которые вычисляют пару этих данных, подобно обычным данным с плавающей запятой на FPU. Наибольшая разница между обычной математикой с плавающей запятой и SSE2 скалярной математикой, в том, что математика с плавающей запятой выполняется на расширенной точности и результат округляется до двойной точности, при копировании в переменную двойной точности в RAM/кэш. Математика SSE2 двойной точности и регистры также двойной точности. Код примеров в данном уроке выполняет несколько вычислений и точность FPU двойная. Если мы загрузим данные, выполним все вычисления и запишем результат, то результат будет только немного меньше, чем при расширенной точности, пока он еще на стеке FPU, и будет округлен до двойной точности, при копировании в переменную. SSE2 вычисления с другой стороны менее точные, в регистре результат также менее точный. При одном вычислении результат будет двойной точности, но когда мы выполним серию вычислений, то накопленная ошибка будет значительно больше. Поскольку FPU выполняет все вычисления с расширенной точностью и хранит промежуточные результаты в регистрах, то можно выполнить много вычислений, прежде чем ошибка станет значимой, ниже двойной точности.
Мы видим, что точность SSE2 равная двойной или менее точности двойной точности для IA32 плавающей запятой. В чем же преимущество? Есть два преимущества. Регистры не размещаются на стеке, что делает более простым управление кодом и второе то, что вычисления с двойной точностью быстрее, чем с расширенной точностью. Мы должны выбрать скалярные инструкции SSE2, чтобы иметь меньшую латентность, чем для IA32.
Fadd latency is 5
Fsub latency is 5
Fmul latency is 7
Fp latency is 38
Addsd latency is 4
Subsd latency is 4
Mulsd
psd latency is 35
Руководство по оптимизации P4 не имеет данных по латентности и по throughput для инструкции MULSD!
Мы видим, что латентность меньше на один такт для скаляров SSE2 в основном, и на 3 такта для деления.
Показатели для Throughput (в случае срабатывания конвейера) следующие
Fadd throughput is 1
Fsub throughput is 1
Fmul throughput is 2
Fp throughput is 38
Addsd throughput is 2
Subsd throughput is 2
Mulsd
psd latency is 35
Здесь мы видим сюрприз для ADDSD и SUBSD, результат в два раза хуже, по сравнению с FADD и Fsub.
Все, что можно подумать про SSE2, это то, что оно для встраиваемого оборудования, и то, что SIMD вычисления двух наборов данных в параллель просто удлиняет ваши руки!
Из руководства "Optimizations for Intel P4 and Intel Xeon” таблицы латентности и throughput на странице C-1 показывают, что все инструкции с плавающей запятой SSE2 выполняются на том же конвейере, что и старые инструкции с плавающей запятой. Это означает, что SIMD сложение из примера генерирует две микроинструкции, которые выполняются в конвейере F_ADD. На первом такте число номер 1 вводится в конвейер, а на втором такте вводится число номер 2. поскольку латентность составляет 4 такта первое число покидает конвейер на такте 3, а второе число на такте 4. Это заставляет нас считать, что скалярное сложение SSE2 должно генерировать латентность в 3 такта и throughput в 1 такт. Из этих таблиц кажется, что SIMD версия ADD, ADDPD, имеет туже самую латентность и throughput, как и скалярная версия ADDSD. Или же здесь ошибка в таблицах, или скалярные инструкции также генерируют две микроинструкции, одна из которых «скрытая», и не имеет эффекта. Обращайтесь к Интел!
Для проверки чисел из таблицы мы создадим некоторый специальный код и померим инструкции.
Code: |
procedure TMainForm.BenchmarkADDSDLatency; |
Все инструкции ADDSD оперируют на тех же самых двух регистрах и поэтому они не могут быть выполнены параллельно. Вторая инструкция должна ждать окончания первой, поэтому будет задействована полная латентность.
Для измерения производительности throughput вставим данный блок 128 раз
addsd xmm1, xmm0
addsd xmm2, xmm0
addsd xmm3, xmm0
addsd xmm4, xmm0
addsd xmm5, xmm0
addsd xmm6, xmm0
addsd xmm7, xmm0
здесь нет зависимости от данных, и они могут быть выполнены параллельно. Xmm0 используется как источник данных в каждой строке, но это строка не создает зависимости данных.
Результаты прогона данного кода показывают, что латентность равна 4 тактам, а throughput равна двум тактам. Это соответствует цифрам из таблицы.
Закодируем три функции для скаляров SSE2 и выполним измерения. Восемь регистров SSE2 называются как XMM0-XMM7, и Delphi не имеет возможности показать их в окне просмотра регистров. Поэтому мы должны создать свой собственный просмотр, созданием глобальной (или локальной) переменной для каждого регистра, поместить его в окно просмотра (watch window) и добавить функцию для копирования содержимого в переменные. Это несколько неудобно и я с надеждой смотрю в сторону Борланд, по созданию окна просмотр XMM регистров. Данный код показывает, как Я сделал это.
Code: |
var |
Код не использует регистры XMM4-XMM7, и поэтому не было нужды создавать их просмотр. Код просмотра XMM располагается после каждых двух строк SSE2 кода. Все строки, кроме двух последних – это код с плавающей запятой, и SSE2 код, добавлен так, что бы каждая операция выполнялась как операция с плавающей запятой, так и как SSE2. данный путь делает возможным трассировать код и проверять, что делает SSE2 версия, сравнительно классической версии. Откройте окно FPU view, и смотрите, как изменяется стек FP, и одновременно как изменяются регистры XMM. Я разработал SSE2 код, просто добавляя SSE2 инструкции сразу после каждой строки FP кода.
fld qword ptr [ebp+$20]
movsd xmm0,qword ptr [ebp+$20]
MOVSD копирует одну переменную двойной точности, из памяти по адресу [EBP+$20], в регистр XMM. "qword ptr” не требуется, но я сохранил это, что бы снять различие между SSE2 и FP кодом.
Наибольшая разница между FP кодом и скалярным SSE2 кодом, состоит в том, что регистры FP организованы в виде стека, а регистры SSE2 нет. В первое время, при кодировании SSE2 кода, я просто игнорировал это, и затем после того, как я сделал все необходимые SSE2 строки, я вернулся назад, прошелся по всем строкам, строка за строкой и откорректировал их так, что бы они работали с корректным парой переменная/регистр. Активируя функции, определенными значениями, следуя двум следующим видам (например: X=2, A=3, B=4, C=5, D=6), и мы увидим, что сначала загружается "2”, затем "3”, затем 2 умножается на "3” и "2” переписывается "6” и так далее.
Скалярным SSE2 соответствием для FMUL является MULSD. Суффикс SD означает Scalar – Double (Скаляр – Двойная точность).
fxch st(1)
fmul st(0),st(1)
mulsd xmm0,xmm1
Скалярным SSE2 соответствием для FADD является ADDSD.
fadd qword ptr [ebp+$18]
addsd xmm0,qword ptr [ebp+$18]
Продолжаем таким же образом, строка за строкой.
FP код оставляет результат в ST(0), а SSE2 код оставляет результат в регистре XMM. Затем результат копируется из регистра XMM в ST(0) через ячейку памяти на стек.
movsd [esp-8],xmm0
fld qword ptr [esp-8]
Эти две строки выполняют именно это. В ESP-8, восемь байт находятся выше верхушки стека, есть также еще несколько мест, которые мы могли бы использовать, как временное место для хранения результата. Первая строка копирует XMM0 во временное место, и затем последняя строка загружает его в стек FP. Эти две строки дают перегрузку, что делает маленькие SSE2 функции менее эффективными, чем их FP аналоги.
После двойной проверки SSE2 кода, мы можем удалить инструментальный код, так же как и старый FP, оставив только скалярную SSE2 функцию с действительно необходимым кодом, без лишней перегрузки.
Code: |
function ArcSinApprox3j(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Теперь это станет более красивым, после удаления не нужного подчеркивания "qword ptr”.
Code: |
function ArcSinApprox3j(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
Заменим указатели на имена параметров
Code: |
function ArcSinApprox3j(X, A, B, C, D : Double) : Double; |
И наконец, проверим, как работает данная версия?
Результат равен 45882 пунктам.
Данная версия немного медленнее, чем версия с плавающей запятой, которая получила 48292 пункта. Мы должны разобраться, в чем причина этого. Толи причина в перегрузки в двух последних строках, то ли в 2-тактном throughput инструкций ADDSD и MULSD? Перегрузка может быть удалена, путем передачи параметра как выходного (OUT параметр) или мы должны встроить (inline) в функцию. Было бы очень интересно для нас насколько велико преимущество от встраивания такой относительно маленькой функции. Во первых, мы избавляемся от передачи пяти параметров с двойной точностью, каждый из которых занимает восемь байт. Посмотрим насколько много кода используется для этого.
push dword ptr [ebp+$14]
push dword ptr [ebp+$10]
push dword ptr [ebp+$34]
push dword ptr [ebp+$30]
push dword ptr [ebp+$2c]
push dword ptr [ebp+$28]
push dword ptr [ebp+$24]
push dword ptr [ebp+$20]
push dword ptr [ebp+$1c]
push dword ptr [ebp+$18]
call dword ptr [ArcSinApproxFunction]
fstp qword ptr [ebp+$08]
Не менее десяти инструкций PUSH, каждая помещает в стек только четыре байта, половина от каждого параметра. Заметим, что регистровое соглашение о вызове, смотрит серьезно на их имена и передает параметры вместо использования FP стека. Затем мы должны иметь пять инструкций FLD, которые могли бы устранить ненужность загрузки параметров со стека в функцию. Это значит, что пять FLD инструкций в функции могли бы быть заменены пятью инструкциями FLD, в точке вызова и десять PUSH инструкции ушли бы в небытие. Это могло бы драматическим образом увеличить быстродействие. Встраивание функции вместо вызова, так же уменьшило перегрузку, за счет отсутствия пары инструкций CALL/RET, которая конечно меньше, чем перегрузка от такого количества PUSH, и это дало нам следующую производительность, на преобразованной в register2 соглашении об вызове ;-).
Inlined ArcSinApprox3i 156006
Inlined ArcSinApprox3j 160000
Улучшение составляет 400%.
Я подлинно желаю Борланду ввести истинное соглашение по вызову для параметров с плавающей запятой в самом ближайшем будущем.
SSE2 версия только на 3% быстрее, чем IA32 версия. Но это больше относится к должной реализации SSE2.
На этом урок 7 подошел к концу.
И теперь вы знаете почти все, о программировании с плавающей запятой ;-)
 Категория: Delphi, Pascal, ObjectPascal |
 Просмотров: 3379 |
 Добавил: Конструктор (15.10.2012)
| Рейтинг: 0.0/0
Источник: http://www.kansoftware.ru/?tid=5097 |
|
|
HTML ссылка на материал: BB ссылка на материал: |
| Всего комментариев: 0 | |
